Jakob GUTKNECHT - La pillule amère
© Site officiel pour la prise de contrôle de l’économie financée par les royalties FERRAYÉ - 2017
Worldcorruption.info
Dans son livre de 42 pages, Gerhard ULRICH fait la lumière sur le régime de l’oligarchie occulte de la franc-maçonnerie et  de ses clubs de services (Rotary, Lions Club, Kiwanis, etc.),  qui  dirigent le système judicaire actuel et les pouvoirs politiques. Le citoyen qui passe à la moulinette de la machine judiciaire bien huilée, ressent instinctivement qu’il est Victime d’un complot. Mais il est incapable de le prouver, car le système cultive soigneusement la non transparence. Si une telle personne invoque l’aide des politiciens, on se débarrasse d’elle sous prétexte du dogme  de la séparation des pouvoirs. Les dogmes ont toujours servi à asservir les peuples. L’auteur du livre observe depuis 16 ans le dysfonctionnement judiciaire, archivant systématiquement les résultats dans sa base de données, devenue volumineuse. A l’opposé d’autres critiques du régime, il s’est montré jusqu’à présent prudent concernant ses attaques au sujet de la Franc-maçonnerie. Il était conscient que ses connaissances de ce qui se passe dans nos prétoires, étaient assez modestes. Cependant, la persévérance et un travail continu lui permettent aujourd’hui de rejoindre la position de Marc-Etienne BURDET sur le sujet Dans le cas du paysan vaudois Jakob GUTKNECHT, il est démontré comment un innocent fut démoli pour faire profiter un voisin Franc-Maçon, qui encaissa CHF 2 mio d’indemnités d’assurances, et comment cette oligarchie occulte manipule le peuple suisse en ayant mis sur pied un système de censure d’une amplitude et d’une sophistication inégalées dans le monde, pour étouffer les affaires de corruption au profit des illuminés. Le comble de cette situation provient du fait que les Suisses ignorent qu’ils sont censurés et les journalistes mis au courant se font complices, de peur de perdre leurs emplois. Pour les Victimes judiciaires, il est peine perdue de vouloir prouver à leurs bourreaux qu’elles sont dans leur bon droit... C’est seulement en démontrant à l’Opinion publique que les magistrats détracteurs sont indignes et ne sont pas légitimés à exercer leurs fonctions que les choses changeront ! Nous lançons un APPEL AU PEUPLE POUR METTRE FIN À CETTE TYRANNIE !
Complot Maçonnique avec la complicité de l’Etat, au service du « Frère » Claude BUDRY Le   livre   de   Gerhard   ULRICH   permet   d’ouvrir   les   yeux   du   Public   sur   les effets    désastreux    de    l’oligarchie    occulte    qui    nous    tyrannise.    La    Franc Maçonnerie   n’hésite   pas   à   détruire   des   destins   humains   pour   faire   profiter leurs    adeptes    illuminés.    Elle    asservit    la    société    entière,    favorisant    la corruption,   beaucoup   plus   répandue   que   la   société   ne   se   l’imagine,   en ayant    aussi    mis    sur    pied    une    censure    d’une    amplitude    et    d’une sophistication   inégalées   dans   le   monde,   et   ceci   à   l’insu   du   bon   peuple suisse.   Le   système   judiciaire   actuel   est   en   dégénérescence   totale,   tolérée par nos élus, manipulés à leur tour par le pouvoir occulte. Index nonciation de l’inspecteur de la Sûreté VD Daniel KOLLY et de ses complices pour abus de pouvoir en bande organisée L’i n cendie de Nonfoux VD du 31.08.2002 Le s incohérences du dossier judiciaire 1.  Les conneries avancées par KOLLY 2.  Les tricheries de KOLLY deviennent des vérités procédurales Le s complices de KOLLY L’e mprise de la franc-maçonnerie en général et dans le cas d’espèce en particulier 1.  Mes contacts avec les francs-maçons 2.  Le tournant: l’analyse de l’affaire scandaleuse de Jakob          GUTKNECHT   3.  Omertà helvetica 4.  La complicité des politiciens L e  crime crapuleux couvert par les francs-maçons Co mment venir à bout des pouvoirs occultes I. Dénonciation de l’inspecteur de la Sûreté VD Daniel KOLLY et de ses complices pour abus de pouvoir en bande organisée D ans   son   courrier   du   2   novembre   2016    adressé   au   Procureu r général    vaudois    Eric    COTTIER,    Gerhard    ULRICH    dénonce l’Inspecteur    de    la    Sûreté    vaudoise    Daniel    KOLLY    pour    sa complicité    en    faveur    du    Franc-Maçon    Claude    BUDRY,    qui    a conduit à l’escroquerie et à la ruine de Jakob GUTKNECHT. Le   dossier   ci-dessous   va   permettre   de   se   convaincre   d’un   crime crapuleux   organisé   par   des   Fonctionnaires   de   l’Etat,   dont   deux Commandants    de    la    Police    vaudoise,    non    seulement    au détriment    de    la    Victime    Jakob    GUTKNECHT,    mais    aussi    au détriment   de   biens   publics,   puisque   l’ECA   dans   le   Cant on   de Vaud est un établissement public ! La   complicité   s’est   étendue   jusque   dans   les   plus   hautes   sphères   de   la   hiérarchie judiciaire,   du   Tribunal   d’Arrondissement   jusqu’à   la   Cour   Européenne   de   Justice,   en passant par le Tribunal Cantonal vaudois et le Tribunal Fédéral. La   gravité   de   la   situation   n’est   même   plus   étonnante   quand   l’on   voit   que   de   hauts Fonctionnaires   n’ont   plus   aucun   scrupule   à   trahir   leurs   devoirs   de   fonctions   dans   le cadre   d’intérêts   personnels...   Pour   preuve   le   dossier   Roland   Max   SCHNEIDER    et   le dossier FedPol . II. L’incendie de Nonfoux VD du 31.08.2002 Le   samedi   31   août   2002,   l’agriculteur   Jakob   GUTKNECHT   (né   en   1946)   a   donné l’ alerte   au   118   (service   d’appels   d’urgence)   à   11.40   H,   signalant   l’incendie   qui   a détruit   par   la   suite   sa   ferme   comprenant   deux   logements,   et   l’immeuble   adjacent   de Claude    BUDRY    (né    en    1936,    ingénieur    génie    civil).    Ces    immeubles    son    sis    au hameau de Nonfoux sur la commune d’Essertines-sur-Yverdon VD ( 2002-08-31rapport_police.pdf ). Entendu   le   lendemain   du   sinistre,   Jakob   GUTKNECHT   a   rapporté   avoir   été   derrière sa   maison   sous   un   toit,   lorsqu’il   a   entendu   des   craquements.   Intrigué,   il   s’est   rendu dans   sa   grange,   où   il   a   vu   des   flammes   dans   le   canal   d’aération   de   l’écurie.   Après avoir alerté le 118, il a sauvé son bétail, sauf 2 veaux qui ont péri. ( 2002-09-01pv_gutknecht.pdf ). Ci-dessous    sont    reproduites    4    photos    prises    par    le    photographe    du    24    Heures d’Yverdon-les-Bains,   à   divers   stade   de   l’incendie.   L’incendie   a   été   maîtrisé   vers   13. 3 0 H.  ( 2002-09-05rapportFlueckiger.pdf ).
BernLeaks
I
II
III
IV
V
VI
VII
cliquer pour agrandir l’image
Pendant toute la durée de l’incendie, l’atmosphère était calme, puisque la fumée montait verticalement comme on le voit ci-contre
Jakob GUTKNECHT Victime d’un crime crapuleux, il se fait condamner pour couvrir les abus d’autorité de fonctionnaires qui évoluent dans le crime organisé en bande avec le cautionnement de l’Etat
Claude Budry
III. Les incohérences du dossier judiciaire Le   18   août   2003,   le   «   juge   d’instruction   »   du   Nord   vaudois,   Christian   BUFFAT    (aujourd’hui   procureur   au Ministère   public   central   à   Renens   VD)   a   condamné   Jakob   GUTKNECHT   à   20   jours   d’emprisonnement   avec sursis   pour   incendie   par   négligence.   Il   a   été   accusé   d’avoir   engrangé   du   foin   mal   séché   et,   par   cette   négligence, aurait   provoqué   une   auto-ignition   suite   à   une   fermentation   du   fourrage.   Pour   s’être   opposé   à   cette   condamnation, Jakob   GUTKNECHT   a   été   renvoyé   devant   le   Tribunal   d’ Eric   ECKERT ,   qui   a   confirmé   ladite   condamnation   par   le jugement   du   05   mars   2004.   Outre   les   frais   de   justice   mis   à   sa   charge,   M.   GUTKNECHT   a   subi   un   dommage matériel   énorme,   le   ruinant   financièrement,   l’ECA   (Etablissement   cantonal   d’assurance   Incendie   et   éléments naturels) ayant retardé son dédommagement et fortement diminué l’indemnité. Le   sinistré,   conscient   de   son   innocence,   a   déclaré   que   l’enquête   avait   été   complètement   bâclée   et   fut   blâmé   par ECKERT pour son « impertinence ». A   la   page   10   in   initio   du   jugement   ECKERT   on   lit:   «   (Le   foin)   de   2002   avait   été   bottelé   les   29   mai,   14   et   15   juin. Quant au regain, il avait été bottelé le 27 juillet, voir le 28 ou le 29.» ( 2004-03-05 jugement Eckert ). De   souche   paysanne,   ayant   eu   une   formation   agricole   à   la   base,   ce   passage   m’a   instantanément   interpelé,   car   le risque   de   fermentation   du   foin   n’est   élevé   que   pendant   les   2   à   3   semaines   après   l’engrangement.   En   l’espèce, même   le   regain   avait   été   bottelé   5   semaines   avant   l’incendie.   L’hypothèse   de   l’auto-ignition   est   en   conséquence purement académique. Comme   pour   toutes   les   condamnations   erronées,   cette   enquête   a   été   un   désastre.   L’inspecteur   de   la   Sûreté   en charge, Daniel KOLLY n’a rien instruit, ignorant avec entêtement les déclarations de Jakob GUTKNECHT. KOLLY   a   rédigé   2   rapports   –   l’un   du   1er   avril   2003    ( 2003-04-01   Rapport   Kolly )   de   4   pages,   et   le   second   du   24 juin 2003 ( 2003-06-24 Rapport Kolly )  avec d’autres maigres 4 pages. Les   «   enquêteurs   »   ont   renoncé   à   faire   appel   à   des   experts   en   la   matière.   Ils   ont   juste   envoyé   des   échantillons de   foin   pour   analyse   au   service   scientifique   de   la   Sûreté   de   la   Ville   de   Zurich.   Nous   y   reviendrons   plus   loin. Cependant,   aujourd’hui,   nous   disposons   entre   autres   de   deux   expertises   sérieuses,   celle   de   Pierre   AEBY   de l’Institut    agricole    de    l’Etat    de    Fribourg     ( 2005-06-28   Aeby )     et    celle    du    Laboratoire    LAVOUÉ    F    ( 2010-10-19 Expertise Lavoue ). Si   le   lecteur   attentif   compare   les   rapports   KOLLY   avec   les   deux   expertises   précitées   émanant   de   professionnels compétents,   il   comprendra   tout   de   suite   que    cet   inspecteur   de   la   Sûreté   Vaudoise   est   un   charlatan    en   matière d’incendie, en tout cas en ce qui concerne les sinistres provoqués par la fermentation de foin. 1.  Les sottises avancées par KOLLY Il faut commencer par ses omissions, devenues mensonges par omission: -   Ses rapports n’ont indiqué nulle part à quelles dates le foin et le regain ont  été bottelés, puis     engrangés. -   KOLLY dissimule dans ses rapports, autant qu’il le peut, les dates précises de la prise d’échantillons de     foin, envoyés pour analyse au service scientifique de la Police de la Ville de Zurich. Voir détails     ci-dessous. -   Il tait soigneusement l’existence de croquis des lieux du sinistre, à savoir, où précisément avaient été    stockés le foin et la paille par exemple. ( 2002-09-01 Esquisse Gutknecht Jean-Christophe ) -   Il ne mentionne nulle part qu’aucun habitant du hameau n’avait signalé des odeurs de fermentation,     phénomène qui n’aurait pas pu échapper aux voisins. -   Ignorant les indications de Jakob GUTKNECHT qui a signalé que le feu était parti du canal d’aération à     l’étage supérieure à l’écurie, KOLLY a omis d’examiner cet emplacement. On y reviendra plus loin. -  Des témoins ont parlé de fumée très noire, ce qui suppose un départ de feu avec un hydrocarbure.    Claude BUDRY s’est même trahi, parlant d’une explosion  ( 2002-09-01 PV Budry ) ; KOLLY a    soigneusement omis de retenir ces observations dans ses rapports. -  Nulle part, les «enquêteurs » n’ont retenu le témoignage d’Amandine BÉGUELIN (aujourd’hui    PRADERVAND), âgée de 15 ans à l’époque, qui se trouvait juste derrière la grange de GUTKNECHT (à    l’est), quand l’incendie s’est déclaré. Elle avait signé une photo des immeubles GUTKNECHT / BUDRY    avant l’incendie, indiquant avec une flèche où l’incendie était parti : soit du canal d’aération de l’écurie.    Elle avait également confirmé que la première fumée fut très noire. Cette pièce a disparu du dossier.    Voir détails plus bas. En   outre,   il   a   formulé   dans   ses   deux   rapports,   le   mensonge   selon   lequel   «   Le   témoignage   de   M.   GUTKNECHT permet   de   situer   l’origine   du   sinistre   dans   la   grange   de   sa   ferme,   soit   à   l’étage   supérieur   du   rural   » .   Il   ne   s’agit que   d’une   demi-vérité   :   Claude   GUTKNECHT   a   affirmé   avec   constance   avoir   vu   les   premières   flammes   dans   le canal d’aération à l’étage supérieur de l’écurie ( 2002-09-01 PV Gutknecht ) Autres fourberies de KOLLY dans son premier rapport : «   La   progression   des   flammes,   la   direction   du   vent   au   moment   du   sinistre   et   le   témoignage   des   pompiers   ont dirigé   nos   investigations   dans   la   partie   ouest   de   la   grange   sans   pouvoir   situer   avec   plus   de   précision   l’origine   du sinistre. » Il a répété ce mensonge dans son deuxième rapport. C’est   FAUX .   Il   n’y   avait   pas   de   vent   pendant   l’incendie,   le   31   août   2002.   Pour   preuves   les   photos   prises   par   le photographe   de   24   Heures   d’Yverdon-les-Bains   –   à   tous   les   stades   de   l’incendie.   La   fumée   montait   droit   dans   le ciel   comme   on   le   voit   plus   haut.   KOLLY   n’a   bien   sûr   pas   cité   les   noms   des   pompiers   qui   lui   auraient   parlé   de   ce vent imaginaire. Il   va   de   soi   que   KOLLY   s’est   borné   à   ne   prendre   en   considération   que   la   fermentation   du   foin,   comme   origine   de l’incendie. Selon   KOLLY   «   L’auto-ignition   par   fermentation   exige   un   laps   de   temps   compris   entre   3   semaines   et   3   mois environ car la température ne croît que très lentement ». C’est   encore   FAUX .   Les   experts   Pierre   AEBY    et   Frédéric   LAVOUÉ    affirment   que   le   risque   d’auto-ignition   n’est que   théorique   après   6   semaines   de   stockage   du   foin,   et   que   les   dates   d’engrangement   du   foin/regain   excluent   en l’espèce    cette    cause    d’incendie.    Quand    la    fermentation    du    foin    cause    un    incendie,    l’augmentation    de    la température se développe assez rapidement (question de jours, et non de  mois) . Selon   KOLLY,   «   Sous   la   pression   des   gaz   dégagés   par   la   fermentation   d’une   part   et   à   cause   de   leur   combustion lorsqu’ils   se   sont   enflammés   d’autre   part,   des   cheminées   se   sont   alors   creusées   depuis   le   foyer   initial   jusqu’à   l’air libre  ». LAVOUÉ   explique   de   son   côté   la   formation   de   ces   cheminées,   par   la   propagation   du   feu   dans   les   interstices   des balles rondes du foin, là où le feu a été attisé par la présence d’oxygène. KOLLY   omet   au   surplus   de   préciser   dans   ses   rapports,   la   date   exacte   du   prélèvement   des   échantillons   de   foin, qui   ont   été   analysés   ensuite.   L’expert   LAVOUÉ,   en   possession   des   pièces   essentielles   du   dossier   n’a   pas compris   que   les   échantillons   de   foin   à   analyser   n’ont   été   prélevés   que   3   ou   4   jours   après   l’incendie.    C’est   du reste   KOLLY   lui-même   qui   a   apporté   indirectement   le   fait   qu’il   a   prélevé   ces   échantillons   seulement   4   jours   après l’incendie,   quand   il   cite   GUTKNECHT   à   la   page   4    de   son   deuxième   rapport,   en   faisant   état   de   ce   retard.   KOLLY n’a   pas   contesté   avoir   prélevé   les   échantillons   avec   4   jours   de   retard,   mais   il   en   minimise   la   portée   ( 2003-06-24 Rapport Kolly ) . Toujours   selon   le   rapport   KOLLY   du   1er   avril   2003,   «   Le   conditionnement   du   foin   et   du   regain   en   grosses   balles cylindriques   de   plus   de   500   kg   est   relativement   récent.   »   Dans   la   réalité,   ces   balles   rondes   ne   pèsent   en   fait qu’environ 250 kg. A   la   fin   de   son   premier   rapport,   KOLLY   palabre   sur   ½   page,   au   sujet   de   l’analyse   du   Dr.   BRÜSCHWEILER.   On comprend   tout   de   suite   qu’il   ne   connait   rien   en   la   matière.   Et   il   conclut   avec   témérité      :   «   Le   résultat   indique   qu’un échauffement spontané a eu lieu dans plusieurs zones du fourrage  ». Dans son deuxième rapport, KOLLY a ajouté les contre-vérités suivantes : «…   La   couche   extérieure   de   la   balle   (ronde)   forme   ainsi   une   protection   imperméable   à   l’eau   et   à   l’air.   De   ce   fait, si   le   foin   avait   un   taux   d’humidité   élevé   au   moment   de   la   mise   en   botte,   il   ne   va   pas   sécher,   même   si   les   balles restent à l’extérieur plusieurs jours  ». «   […]   Cette   compression   rend   les   balles   étanches   à   l’eau,   mais   également   à   l’air.   De   ce   fait,   si   le   foin   est   humide au cœur de la balle, il restera humide, même en laissant la balle plusieurs semaines à l’extérieur  ». Il   est   contredit   par   l’agronome AEBY   :   «   Les   balles   rondes   ont   été   laissées   dans   le   champ   sur   la   partie   arrondie, ce   qui   permet   au   cœur   de   se   ressuyer,   et   de   ne   pas   surchauffer.    La   densité   élevée   pour   sa   part,   empêche que   l’eau   de   pluie   ne   pénètre   dans   la   balle,   comme   on   peut   l’observer   avec   les   toits   de   chaume.   Cependant   il   est inexact,   comme   cela   est   prétendu   dans   le   rapport   de   police,   de   penser   que   ce   stockage   empêche   une évacuation   de   l’eau   ;    si   l’eau   liquide   ne   peut   effectivement   ni   sortir,   ni   pénétrer,   ce   n’est   pas   le   cas   de   l’eau   sous forme   de   vapeur,   qui   peut   s’évacuer,   en   particulier   si   les   balles   sont   aérées.   La   chaleur   dégagée   lors   de   la fermentation   accélère   l’évacuation   de   cette   eau   résiduelle.   Le   stockage   durant   les   trois   semaines   en   extérieur comme   l’a   pratiqué   M.   GUTKNECHT   constitue   donc   bien   une   solution   efficace   pour   évacuer   une   grande partie   de   l’humidité   excédentaire    présente   dans   le   foin   récemment   pressé.   Cette   démarche   n’est   pas   non plus un signe de négligence   ». KOLLY   écrit   une   page   et   demi   sur   les   principes   de   la   fermentation   du   foin,   se   vantant   bêtement   d’être   expert   en la matière. Pour   contrer   l’observation   de   Jakob   GUTKNECHT   qui   avait   vu   les   premières   flammes   dans   le   canal   d’aération   de l’écurie,   KOLLY   prétend   que   GUTKNECHT   n’aurait   pas   vu   que   les   parties   supérieures   du   tas   de   foin   avaient   été les   premières   en   flamme,   et   il   fabule   ainsi   :   «   […]    et   les   courants   de   convection   ont   rabattu   les   flammes   dans   la partie   est,   où   était   entreposée   de   la   paille   et   où   se   trouvait   le   canal   d’aération   de   l’écurie.   Il   est   dès   lors   normal que   M.   GUTKNECHT   ait   vu   des   flammes   sortir   par   ce   canal   sans   s’apercevoir   que   c’était   le   foin   entreposé   dans la partie ouest du rural qui avait brûlé en premier  »... Là, KOLLY a commis plusieurs erreurs de logique sur ce point : a)  LAVOUÉ le contredit : « On notera que Monsieur GUTKNECHT déclara se trouver dans un hangar      situé à l’arrière de la propriété. Depuis cet endroit, l’agriculteur pouvait manifestement apercevoir un      pan de toiture surplombant le fourrage. Si l’incendie avait pris à cet endroit, la toiture aurait      rapidement éclaté à son aplomb. M. GUTKNECHT aurait alors aperçu les flammes se      développer en partie haute de la grange   […] ». b)  KOLLY ne peut pas prouver non plus que le feu ait commencé dans les parties supérieures de la      ferme. Son allégation est donc pure spéculation . c)  De la paille, et non pas du foin, a été stockée au-dessus du canal d’aération de l’écurie. Si la      spéculation de KOLLY était confirmée, l e départ du feu aurait donc eu lieu dans la paille, et non      pas dans le foin. d)  Selon LAVOUÉ, le témoignage de M. GUTKNECHT est incompatible avec la thèse de KOLLY. « Ce      phénomène tel qu’il est décrit est toutefois impossible dans le cas présent.      […] Une propagation du feu de haut en bas est en outre un phénomène relativement rare, l’incendie      se propageant naturellement de bas en haut (phénomène de convexion)  ». KOLLY continue son œuvre : Il   prétend   que   la   collecte   tardive   des   échantillons   de   foin   prélevés   après   l’incendie   et   l’arrosage   par   les   pompiers, n’aurait aucune influence sur les résultats d’analyses. C’est   FAUX    !   BRÜSCHWEILER   précise   :   «   […]   la   prise   d’échantillons   doit   se   faire   aussi   vite   que   possible,   c’est à-dire   dans   les   heures   qui   suivent   l’incendie   […]   »   (à   cause   justement   du   risque   de   résultats   faussés),     ( traduction 1982Arch.Kriminol170_106-117, page 114 ) . AEBY   dit   de   son   côté   sur   ce   même   sujet   à   la   page   3   de   son   expertise   :   «   Mais   dans   le   rapport   final   (de KOLLY)   il   est   prétendu   que   le   délai   de   3   jours   entre   l’incendie   et   le   prélèvement   d’échantillons   ne   suffit   pas   pour modifier les populations de micro-organismes, ce qui est partiellement FAUX  […]. » ( 2005-06-28 Aeby ) . LAVOUÉ    précise    à    la    page    19    :    «    […]    ce    type    d’analyse    ne    peut    pas    être    considéré    comme    fiable    lors d’investigation   en   matière   d’incendie   (Sauf   dans   le   cas   où   une   partie   du   foin   a   été   totalement   épargnée   par   les flammes   et   n’a   pas   été   humidifiée   par   les   eaux   d’extinction,   ce   qui   n’est   pas   le   cas   ici.),   …   l’utilisation   de   ces analyses    et    l’interprétation    qui    en    est    faite    sont    inappropriées    et    abusives    » .    ( 2010-10-19    Expertise Lavoue ) . Pour   contrer   l’argument   de   Jakob   GUTKNECHT   qui   déclarait   qu’un   échantillon   avait   été   prélevé   dans   une zone   où   le   foin   avait   été   engrangé   l’année   précédente,    KOLLY   a   avancé   la   spéculation   fantasque    selon laquelle,   «   la   balle   ronde   dans   laquelle   le   prélèvement   a   été   effectué   provenait   d’une   zone   plus   au   nord,   soit   dans la partie supérieure du tas et qu’elle serait tombée pendant l’incendie  dans la partie plus au sud »… Selon   KOLLY   encore,   un   incendie   dû   à   l’auto-ignition   du   foin   produirait   «   des   gaz   de   combustion   chauds   qui arrivent à l’air libre » et produiraient généralement des fumées très noires… C’est   FAUX   !   Il   est   contredit   par   LAVOUÉ   (page   14)   en   ces   termes   :   «   Cette   couleur   (noire)   de   la   fumée   peut   être due   à   la   combustion   d’un   hydrocarbure,   d’un   solide   liquéfiable   (matériau   plastique)   ou   d’une   mauvaise combustion     due    à    un    manque    d’oxygène.    Du    fait    du    volume    important    de    la    grange    […]    cette    dernière hypothèse   ne   semble   pas   plausible    ».   En   fait,   en   cas   d’auto-ignition   de   foin,   la   fumée   est   blanche.   ( Lettre Elkhazen AFEP 2009-02-18 ) . 2.  Les tricheries de KOLLY deviennent des vérités procédurales KOLLY    a    continué    de    mener    le    bal    lors    du    procès    devant    les    tables    d’ ECKERT ,    car    il    y    a    joué    le    rôle d’accusateur.   Incroyable   mais   vrai   !   Les   trouvailles   fantasques    de   ce   «   fin   limier   »   ont   été   reprises   telles   quelles par le « juge » écrasant sans pitié les tentatives de défense du paysan. Evidemment,   ECKERT   ne   disposait   pas   des   expertises   utilisées   pour   l’analyse   présentée   ci-contre,   mais   il   a tout fait pour rejeter la requête de sa victime, de mandater un expert en l’espèce ( 2004-03-05 jugement Eckert, pages 5-7 ) . Ces   «   vérités   »   procédurales ,   une   fois   établies   en   première   instance,   ont   passé   comme   une   lettre   à   la   poste jusqu’au    niveau    de    la    Cour    Européenne    des    Droits    de    l’Homme.    Il    est    de    rigueur    que    les    instances supérieures   reprennent   les   dires   des   premiers   «   juges   »   par   un   «   copier   /   coller   »,   sans   jamais   réaliser   le   moindre test de plausibilité (voir mon livre « L’Etat de droit » démasqué, éditions Samizdat 2016). IV. Les complices de KOLLY Le   patron   de   KOLLY   s’appelait   à   l’époque   Eric   LEHMANN ,   Commandant   de   la   Gendarmerie   vaudoise   (ex Directeur   de   la   TSR   (Télévision   Suisse   Romande,   Provins,   etc.).   LEHMANN   a   défendu   les   agissements   illicites de    son    subordonné    sans    hésitation,    comme    l’a    fait    d’ailleurs    son    successeur,    Jacques    ANTENEN , précédemment   1er   Juge   d’Instruction   du   Canton   de   Vaud   ( Evaluation   Antenenen.pdf ) .   Pour   preuve,   leurs correspondances   avec   le   frère   de   Jakob,   Johann   GUTKNECHT.   KOLLY   était   également   fortement   épaulé   par son collègue, l’IPA FIAUX ( 2003-04-29rapport_Fiaux.pdf ) . Interpelé   par   un   journaliste,   ANTENEN   a   prétendu   qu’il   «   serait   illégal   et   contraire   à   toute   déontologie   »   s’il   était intervenu   autrement   qu’en   défendant   les   tricheries   de   ses   subordonnés...   «   Vigousse   du   12.09.2014    » .   Voir aussi l’édition du 22 juin 2012 « Le Poulet flambé  ». Le   «juge»   d’instruction    Christian   BUFFAT    (aujourd’hui   procureur)   a   violé   son   devoir   de   fonction,   de   façon inexcusable.   On   s’étonne   que   «   l’enquête   »   ne   lui   ait   été   attribuée   que   deux   jours   après   l’incendie ,   soit   le   lundi 2   septembre   2002.   C’était   le   olé-olé   vaudois,   caractérisant   aussi   la   décision   de   BUFFAT   du   même   jour,   selon laquelle « La présente enquête est instruite en la forme sommaire  ». On se fiche des détails. Le   4   septembre   2002   déjà,   l’inspecteur   FIAUX   a   mis   en   place   les   aiguillages   permettant   de   poursuivre   l’itinéraire à   suivre   en   sens   unique   pour   que   seule   soit   suivie   :   «   […]   l’hypothèse   la   plus   vraisemblable,   soit   celle   d’un incendie consécutif à la fermentation  ». A ce moment-là, il n’y avait aucun indice  autorisant une telle hypothèse. Mais   il   y   a   pire   :   BUFFAT   a   ignoré   l’appel   téléphonique   du   5   septembre   2002   enregistré   au   dossier   selon   les termes   suivants   :   «   Jakob   GUTKNECHT   a   téléphoné   au   juge   pour   lui   faire   part   de   son   mécontentement   par rapport   au   travail   des   enquêteurs.   Il   se   déclare   convaincu   que   l’hypothèse   de   la   fermentation   devait   être   écartée […].   Il   reproche   aux   policiers   d’avoir   négligé   les   témoignages   faisant   état   d’une   explosion   dans   le   rural,   à l’opposé   de   l’endroit   où   le   fourrage   était   entreposé.   Le   juge   prend   acte   de   ce   qui   précède.   […]   ».   Pour   quelles raisons,   ce   «   juge   »   a-t-il   commis   la   faute   fatale   de   ne   pas   faire   poursuivre   cette   piste   ?   ( 2002-09-02   PV operations ) . Sur   le   conseil   du   directeur   de   l’organisation   paysanne   VD   Prometerre,   Daniel   GAY    (Franc-Maçon   présumé), Jakob   GUTKNECHT   a   mandaté   l’avocat   Paul   MARVILLE    pour   sa   défense.   L’hôpital   se   foutait   de   la   charité:   le Franc-Maçon   MARVILLE   a   été   de   son   vivant   le   champion   dans   la   trahison   de   ses   clients    et   a   terminé   ses jours par « la pilule des francs-maçons ». Le   «   juge   »   Eric   ECKERT    est   évidemment   un   magouilleur   clé   dans   cette   affaire,   ayant   sciemment   fermé   les   yeux pour laisser KOLLY réaliser son jeu de tricheur. Hélas,   le   who   is   who   de   la   magistrature   vaudoise   s’est   associé   pour   corroborer   la   condamnation   parjure   de Jakob GUTKNECHT : Par   arrêt   du   12   mai   2004,   les   «   juges   »   cantonaux   Laurent   DE   MESTRAL    (12   références   négatives   dans   notre base   de   données),   Bernard ABRECHT    (4   références   négatives)   et   François   DE   MONTMOLLIN    (23   références négatives) ont confirmé le jugement de première instance.  ( 2004-05-12 Rejet-recours TC ). Le   12   janvier   2005,   le   Tribunal   cantonal,   sous   la   présidence   du   Vénérable   François   JOMINI    (33   références négatives   dans   notre   base   de   données),   avec   la      collaboration   de   deux   autres   juges   cantonaux,   Jean-Luc COLOMBINI    (7   références   négatives)   et   Blaise   BATTISTOLO ,   a   rejeté   la   première   requête   en   révision   de GUTKNECHT. Par   ordonnance   du   11   septembre   2009,   le   «   juge   »   d’instruction   de   la   Broye   et   du   Nord   vaudois   C hristian BUFFAT    (aujourd’hui   procureur)   a   refusé   de   suivre   une   plainte   de   Jakob   GUTKNECHT,   soutenu   ensuite   par   les   « juges » cantonaux Jean-François MEYLAN , Joël KRIEGER  et Bertrand SAUTEREL . ( 2009-10-29 Refus Plainte ) . Par   arrêt   du   10   février   2010,   les   «   juges   »   cantonaux   Pierre   HACK   (5   références   négatives),   Sylvie   GIROUD WALTHER    (1   référence   négative)   et   Fabienne   BYRDE    (3   références   négatives)   ont   rejeté   dans   un   délai   record, la   requête   de   révision   du   29.01.2010 .   HACK   et   consorts   se   ridiculisent   en   prétendant   que   les   experts invoqués    par    GUTKNECHT,    Messieurs    LAVOUÉ    et    ELKHAZEN    seraient    des    nullités    en    comparaison    de l’inspecteur   KOLLY,   disposant   «   d’une   longue   expérience   et   d’une   formation   particulière   en   matière   d’incendie    » (page   6,   2002-02-10   Rejet   Révision).   En   fait,   KOLLY    disposait   à   l’époque   déjà,   de   22   années   d’expérience dans    l’art    de    tricher    et    de    magouiller.    D’ailleurs,    il    a    aussi    œuvré    de    façon    désastreuse    dans    l’affaire SÉGALAT  (voir mon livre « L’Etat de droit » démasqué. Editions Samizdat, 2016). De   connivence   avec   le   juge   d’instruction   cantonal   Jacques   ANTENEN   à   cette   époque-là,   HACK   et   consorts   ont refusé   la   requête   de   GUTKNECHT   selon   laquelle   la   témoin   Amandine   BÉGUELIN   (PRADERVAND   après mariage)   soit   enfin   entendue.    Elle   s’était   trouvée   juste   derrière   la   grange   de   GUTKNECHT   au   moment   l’incendie   s’est   déclaré,   et   avait   signé   une   photo   des   immeubles   détruits,   avec   l’indication   où   le   feu   avait commencé.    2008-04-21   Béguelin   Amandine .   Cette   preuve   a   disparu   du   dossier,   et   elle   n’avait   pas   pu   être entendue   au   procès   de   mars   2004,   suite   à   une   absence   à   l’étranger.   Cette   témoin   aurait   aussi   pu   confirmer   que la   première   fumée   fut   noire.   Dès   lors,   les   «   juges   » ANTENEN   et   HACK   ont   manifestement   entravé   la   justice, en refusant d’entendre ce témoin. Les   «   juges   »   cantonaux   Pierre-Henri   WINZAP,    Yasmina   BENDANI ,   Philippe   COLELOUGH    (ces   deux   derniers étant   liés   par   une   relation   intime)   ont   prêté   main   forte   pour   étouffer   une   nouvelle   requête   en   révision,   par   arrêt   du 20.08.2012 ( 2012-08-20 TC VD rejet demande révision ). Malheureusement,   Jakob   GUTKNECHT   a   constaté   trop   tard   qu’il   avait   confié   sa   demande   en   révision   à   un avocat   Franc-Maçon,   en   la   personne   de   Stefan   DISCH   (voir   mon   livre:   «   L’Etat   de   droit   »   démasqué,   éditions Samizdat, 2016). Finalement,   la   correspondance   de   Johann   GUTKNECHT   (frère   de   la   victime)   fait   clairement   apparaître   que   les magistrats vaudois suivants sont également complices de ce crime judiciaire : Eric COTTIER , Procureur général vaudois Béatrice MÉTRAUX, Conseillère d’Etat VD  ( 2016-06-17 Guknecht_à Metraux ) Pierre-Yves MAILLARD, Président du Conseil d’Etat  ( 2016-09-17 Guknecht à Maillard ) Ces 2 politiciens ont participé passivement, en ne donnant aucune suite à leurs interpellations.   Sur   le   plan   fédéral,   les   «   juges   »   fédéraux   Hans   MATHYS ,    Laura   JACQUEMOUD-ROSSARI    et   Christian DENYS  se sont mouillés par leur ATF 6B_601/2012 du 29.01.2013 ( 2013-01-29ATF6B_601-2012.pdf ) . Et   finalement,   le   Procureur   général   de   la   Confédération,   Michael   LAUBER ,   ingénieur   en   chef   de   la   corruption dans ce pays, a également toléré ce crime judiciaire ( 2016-08-27 Gutknecht Lauber.pdf ) . A   la   Cour   Européenne   des   Droits   de   l’Homme,   l e   «   juge   »   du   Monténégro   Nebojša   VUČINIĆ    a   livré   le   module de   texte   standard   pour   prétendue   l’irrecevabilité,   violant   comme   d’habitude   l’obligation   de   motiver   les   décisions. 2013-09-23CEDH.pdf Pour   terminer   ce   chapitre,   précisons   que   3   avocats   ont   tenté   de   faire   un   travail   honnête   en   l’espèce.   Il   s’agit   de Madame   Malek   BUFFAT,   Donovan   THÉSAURY   et   Me   Samuel   THÉTAZ   qui   avaient   pris   le   relais   après   «   Maître Magouille   »   ( Paul   MARVILLE );   BUFFAT,   ayant   compris   l’influence   de   la   Franc-Maçonnerie   a   déclaré   qu’on   ne pouvait   plus   rien   faire.   Donovan   TÉSAURY,   ( 2010-01-29   Requête   révision   Tesaury )    qui   avait      formulé   une requête   en   révision   valable,   fut   neutralisé   :   on   lui   offrit   une   prébende   comme   procureur   du   Nord   vaudois.   Et THÉTAZ   abandonna   à   bout   des   nerfs.   Pour   finir,   deux   autres   avocats   renoncèrent   à   reprendre   le   combat, ayant   compris   la   situation   après   étude   du   dossier,   et   après   avoir   discuté   l’affaire   lors   des   réunions   de   l’Ordre   des Avocats Vaudois.
Gerhard ULRICH
La nouvelle construction offerte à BUDRY par l’ECA